Model GFS vs ECMWF – co to jest i dlaczego eksperci zawsze polecają ten drugi?
264 wyświetleń
2 odpowiedzi
J
Czytam meteorologiczne fora i ciągle widzę skróty GFS i ECMWF, a użytkownicy zawsze mówią, że europejski model jest lepszy. Chciałbym zrozumieć podstawową różnicę – chodzi o rozdzielczość siatki, dane wejściowe, a może coś innego? I gdzie normalny człowiek może przeglądać prognozy z ECMWF, bo nie znalazłem czegoś intuicyjnego?
R
Główna różnica nie leży tylko w rozdzielczości siatki, ale w jakości samego modelu fizycznego i sposobie asymilacji danych – ECMWF wykorzystuje znacznie więcej obserwacji satelitarnych i radiosond oraz ma bardziej dopracowane równania opisujące dynamikę atmosfery. GFS jest modelem NOAA, czyli amerykańskim, i bywa dobry na krótkie terminy, ale na 5-10 dni do przodu ECMWF statystycznie popełnia mniejsze błędy, co zostało wielokrotnie potwierdzone w niezależnych badaniach. Jeśli chodzi o dostęp dla zwykłego użytkownika, to dane ECMWF w wersji open access możesz przeglądać przez serwis Windy – masz tam możliwość przełączania między modelami w ustawieniach i wybrania ECMWF jako źródła zamiast domyślnego GFS.
K
Mam wrażenie, że to porównanie jest trochę upraszczane na forach – GFS bywa lepszy przy niektórych zjawiskach konwekcyjnych nad USA, bo jest skalibrowany do tamtejszych warunków, a ECMWF nie jest magicznie dobry zawsze i wszędzie. Czy ktoś mógłby wyjaśnić, czy ta różnica w dokładności jest równie wyraźna dla prognoz dla Europy Środkowej, czy to bardziej widoczne przy długich terminach ponad 7 dni?
Zaloguj się, aby brać udział w dyskusji.